Mi experiencia en el Sector Público: El lado feo (parte II)

Por último y para concluir con esta serie de articulos, les comento el último "regalo" recibido de alguien que nunca me imaginé pudiera actuar de esta manera. Como Vice Ministro de Transportes, a pesar de haber conducido uno de los viceministerios más complicados del Poder Ejecutivo, hasta mi retiro en el mes de enero del presente año, salvo el tema aeronáutico ya mencionado en el artículo anterior, no enfrenté ninguna demanda o denuncia. Sin embargo, recientemente se me ha notificado una denuncia en la vía penal, presentada por Rafael López Aliaga (accionista del 50% de PERUVAL, quien a su vez es accionista del 50% del concesionario del ferrocarril del sur FETRANSA), en la que se me acusa de fraude procesal y colusión.

Para entender mejor el asunto, algunos antecedentes. FETRANSA en el año 2000 gana la concesión del Ferrocarril del Sur, con la ruta estrella de Cuzco-Macchu Picchu. Una de las condiciones que se ponen en el contrato es que el concesionario debería presentarse con un operador vinculado para prestar servicios en la vía férrea concesionada, ya que en ese momento por las condiciones de mercado existentes, no había seguridad que se presentaran otros operadores;  a su vez el concesionario estaba obligado a permitir el acceso a cualquier otro operador que lo solicitara, bajo determinadas condiciones que establecía el contrato y tambièn bajo las regulaciones que diera al respecto a lo largo del tiempo, el MTC y OSITRAN. El hecho es que durante los últimos nueve años, el operador vinculado de FETRANSA, PERU RAIL, tuvo el monopolio del servicio en esta via, ya que por diversas razones el concesionario se negó a permitir el acceso a la vía de un nuevo operador.

Ante este hecho, el MTC y OSITRAN, evaluaron en el primer semestre del 2007 las condiciones del mercado y la regulación existente, para incentivar la competencia en la vía, para beneficio del consumidor y en particular del turista que visita la ciudadela de Macchu Picchu. Producto de esta evaluación, sustentada en un informe técnico del área competente, el MTC emite un Decreto Supremo modificando algunos artículos del Reglamento de Ferrocarriles. Como consecuencia de estas modificaciones se ha concretado a la fecha, el ingreso de dos nuevos operadores en la ruta Cuzco Macchu Picchu: : Inca Rail y Andean Railways .

Dados estos antecedentes, el primer cargo que me imputa el denunciante, es el de fraude procesal por haber firmado como Vice Ministro de Transportes, un escrito de apelación respondiendo a una medida cautelar concedida a PERUVAL, alegando que no tenía  facultades legales para hacerlo. Al respecto, aún en el supuesto negado que no tuviera facultades legales para firmar el escrito, quien deberia calificar ésto es el juzgado que recibió este escrito, cosa que no sucedió, pero declaró infundada la apelación. El expediente, via una apelación,  pasó a la Corte Superior donde se le dio la razón al MTC, tanto en el tema de forma (el VMT si tiene representaciòn legal) como en el tema de fondo (se declaro infundada la acciòn de amparo presentada por PERUVAL) . Por otro lado, qué razonabilidad tiene que un accionista de la empresa que a su vez es accionista parcial del concesionario reclame ésto, cuando los principales interesados y supuestos afectados (la concesionaria FETRANSA y su operador vinculado PERU RAIL) no han reclamado nada, sino por el contrario han aceptado el ingreso de los dos nuevos operadores.

En lo que respecta al segundo cargo de colusión desleal, se me imputa haber realizado cambios en el reglamento de ferrocarriles para favorecer exclusivamente a los dos nuevos operadores entrantes, poniendo en peligro la seguridad de los pasajeros y la integridad de la vía. Como ya he mencionado, las cambios realizados están sustentados en un informe técnico y legal de las áreas correspondientes del MTC y avalados por el regulador OSITRAN. Por otro lado como ya lo mencioné, los supuestos afectados FETRANSA y PERU RAIL, se han allanado a la entrada de nuevos competidores en la vía férrea. Todo administrado tiene derecho a discrepar con las decisiones que tome el MTC y si asi lo considera acudir a la via administrativa para reclamar, pero acudir a la via penal?!!

Dado lo expuesto, qué es lo que motiva esta denuncia de parte de un empresario exitoso e inteligente como Rafael López Aliaga?. Juzgue usted estimado lector.

Con esto espero cerrar una necesaria y obligada defensa de mi persona, honor y trayectoria profesional, para abocarme a otros temas en los que pueda contribuir aunque sea con un granito de arena, en la mejora de la gestión y administración del sector público, con la modesta experiencia que he podido adquirir a lo largo de mi carrera profesional.

Por último como  cristiano creyente y practicante, creo firmemente en este pasaje de Isaias 41:11-13 que dice:
"He aqui que todos los que se enojan contra tí serán avergonzados y confundidos; serán como nada.... los que contienden contigo. Buscarás a los que tienen contienda contigo y no los hallarás; serán como nada y como cosa que no es, aquellos que te hacen la guerra.  Porque yo soy tu Dios quien te sostiene de tu mano derecha, y te dice: No temas, yo te ayudo. "
Lo creo, porque a lo largo de los casos reseñados he podido ver  en muchas ocasiones cómo las acciones destructivas de estos individuos los alcanzan a ellos mismos en algún momento de sus vidas. Y finalmente la verdad siempre sale a la luz, como dice tambien un conocido pasaje biblico.

Mi experiencia en el Sector Público: El lado feo (parte I)

Lo bueno, lo malo y ahora lo feo. Así como en mi paso por el Sector Público  he acumulado una valiosa experiencia y satisfacciones personales (lo bueno), he sido objeto de injustas y absurdas denuncias en la vía penal (lo malo), también he enfrentado ataques arteros y malintencionados de gente que ha visto afectados sus intereses personales o que defienden intereses mercantilistas, utilizando como medio los anónimos o la web a traves de portales y/blogs de periodistas o expertos de dudosa reputacion (lo feo). Esto se ha acentuado en el lapso del tiempo (26 meses) que estuve en el MTC, debido a la alta exposición pública que tienen los cargos que desempeñé : Director General de Aeronáutica Civil y Vice Ministro de Transportes.

En lo que respecta al primer cargo de Director de Aeronáutica Civil, he sido objeto desde hace más de un año, de una campaña de difamación sistemàtica  mencionando que ostento un rosario de denuncias en la vía penal ( más de 20) que ponen en duda la solvencia moral de mi persona. Al margen de que cualquier persona que es denunciada, es inocente hasta que no se le pruebe lo contrario, lo que no mencionan es que de todas las denuncias reseñadas, TODAS a excepción de UNA, han sido archivadas. El tenor de estas denuncias (que en realidad se reducen a cuatro temas: el caso Idmatics en el IPSS, el caso Agropecuaria Salamanca en CONASEV, el caso de pensionistas en la CPMP y el Banco de Comercio) ya las he explicado en los dos artículos anteriores en este mismo blog y tambien se respondiò con una carta enviada a la revista Caretas en el mes de enero, ante un comentario que saliò en la secciòn Mar de Fondo. Esta campaña de difamación, orquestada desde el portal web  AERONOTICIAS, esgrime como argumento un supuesto favoritismo hacia la empresa LAN, en detrimento de la empresa AEROCONDOR para consolidar el monopolio del mercado peruano en manos de  una empresa chilena (LAN).

Podría aquí dar una larga lista de las razones por las cuales esta acusación no es cierta y de cuánto se ayudó a traves de la DGAC,  a AEROCONDOR,  para que se mantuviera en el mercado, pero lo único que deseo llamar a reflexión es: ¿alguna vez los propietarios y gerentes de AEROCONDOR han avalado lo que se manifiesta en el portal y/o blogs mencionados? Nunca!!!. Otra tema recurrente en esta campaña de difamación, es que el Vice Ministro firmó un convenio aerocomercial que favoreció a Chile. Pregunto: ¿alguna de las líneas aéreas peruanas denunció o se manifestó en contra de este acuerdo? No!!!, es más, AEROCONDOR, TACA y STAR, estuvieron presentes como observadores en las dos rondas de negociaciones que se realizaron en Lima y Santiago, suscribiendo las actas correspondientes y no manifestaron ninguna objeción. Más aún, fui felicitado personalmente por cada uno de ellos, ya que por primera vez en la historia de las relaciones aerocomerciales de ambos paises, Chile salió de esta negociación con menores beneficios que con los que comenzó.

Otra experiencia que ilustra el lado feo de mi paso por el sector público, es el referido al que me tocó vivir como Gerente General de CONASEV en la toma de control de BACKUS por parte del grupo colombiano BAVARIA y en competencia con el grupo venezolano POLAR. En este caso, junto con otro alto funcionario de CONASEV, sufrimos las consecuencias de la ambición y deshonestidad de un asesor personal del anterior Presidente del Perú, quien para poder vender influencias que no tenia, consiguió la aprobación presidencial para removernos del cargo y colocar a personas del entorno de este asesor. Este caso fue materia de amplia difusión a través de la denuncia que realizó el diario El Comercio y la investigación que se realizó en el Congreso y en el Poder Judicial. Asimismo, en la oportunidad de mi salida deje expresada mi opinión discrepante sobre este tema y posteriormente en julio del 2004, en carta dirigida al diario Peru21, expresé  mi posición al respecto, una vez que se hizo público el escandalo.

Dejo para el siguiente artículo la segunda parte del lado feo de mi experiencia en el sector público, como Vice Ministro de Transporte, referido al caso de la reciente denuncia sobre la entrada de nuevos competidores a la ruta Cuzco Macchu Picchu.

Mi experiencia en el Sector Pùblico: El lado malo (parte II)

Nunca me imaginé que podría trabajar en una institución como la Caja de Pensiones Militar y Policial (CPMP), sobre todo por la vapuleada imagen que esta institución tiene a consecuencia del saqueo a que fué sometida por Montesinos y Cia en la decada de los 90s. En Noviembre del 2004 después de partipar en un proceso público de selección para escoger Gerente General, entro a laborar a la CPMP. Con cuanto persona que conversaba al respecto, me advertian que me estaba metiendo en la boca del lobo y que terminaría con mil y un problemas. La verdad es que no me arrepiento,  problemas hubieron a montones, pero todos solucionables y los que no se solucionaron a mi salida, se dejaron en camino de hacerlo. Sin embargo por aspectos que nunca esperé tener problemas, se presentaron denuncias en el poder judicial por dos temas.

El primero de ellos referido a denuncias presentadas por pensionistas que habian sentido afectados sus derechos al habérseles suspendido su pensión por estar cobrando doblemente una pensión a la CPMP y a la ONP, lo cual obviamente esta prohibido por la ley. Pero a pesar de lo absurdo de la denuncia, la fiscalía y el juzgado correspondiente acogen la denuncia y obliga a litigar por varios meses y en algún caso por mas de dos años, hasta archivar estas denuncias.

El segundo tema esta vinculado con mi actuación como Director del Banco de Comercio. Como es de público conocimiento, la CPMP es propietaria del Banco y como tal el Gerente General de la CPMP, la representa en el Directorio del Banco. En este caso un accionista de un cliente del Banco, Hotelera del Pilar, presenta una demanda contra mi y otros funcionarios y Directores del Banco, por haberlo perjudicado económicamente al no haber tomado parte a su favor por una disputa societaria que tenia con su socio. Como era un tema societario, era absurdo aceptar una denuncia en la vía penal por este hecho. Lo curioso del caso, es que lo hechos materia de la denuncia se produjeron varios años antes que ingresara a trabajar a la CPMP y al Banco, sin embargo como una muestra del mundo bizarro que existe en nuestro poder judicial, no sólo no se me excluye de esta denuncia, sinó que de los más de una docena de denunciados que si estuvieron en la época de los hechos, yo y otros dos mas,  fuimos los unicos que la  fiscalía denunció, exluyendo inexplicablemente a los demas!!. Esta denuncia previamente ha sido desestimada por otra fiscalía, pero el demandante la presenta a traves de otro juzgado y consigue que se admita. Actualmente esta en curso en el poder judicial y espero por lo absurdo e inconsistente de esta denuncia que sea archivada, como todas las demas que he reseñado.

Como explique en el articulo anterior hasta aquí habria terminado con la reseña de todas las injustas denuncias que he enfrentado a lo largo de mi paso por el sector pùblico. Pero me equivoque!!, hace unos dias me entere que habia sido objeto de dos denuncias mas, por una persona  que conozco por cerca de 20 años. Pero este tema prefiero comentarlo en un siguiente articulo que titularé: El lado feo.

Mi experiencia en el Sector Público: El lado malo (parte I)

Como lo mencioné en el artículo anterior del 24 de septiembre, como consecuencia de haber afectado a terceros en sus intereses , o simplemente por “errores” de los órganos de control interno, a lo largo de mi labor en diferentes cargos del sector público he sido denunciado en varias oportunidades por temas vinculados con el IPSS, CONASEV, Caja de Pensiones Militar Policial y Banco de Comercio. Todos estos procesos, con excepción de una denuncia realizada por un cliente del Banco de Comercio que está en curso, han sido archivados.

A continuación trataré de dar una apretada síntesis, que mostrará las cosas absurdas que le suceden a los funcionarios públicos que quieren hacer las cosas bien, propias de un mundo bizarro.

A principios de junio de 1996 ingresé al IPSS como Gerente Central de Finanzas, en la nueva administración del Ing. Alejandro Arrieta, que reemplazó a Luís Castañeda Lossio. A los pocos días explotó la primera bomba de tiempo dejada por la administración anterior. En el año 1993 se firmó un contrato con la empresa IDMATICS para la provisión de 2 millones de tarjetas de identificación para los asegurados a un costo de 8 millones de dólares. Resulta que el contrato vencía el 30 de junio de 1996 y solo se habían emitido menos del 40% de las tarjetas!!. La empresa se negó a prorrogar el vencimiento del contrato sin que se le pague una suma adicional por cada tarjeta emitida, asumiendo que ellos habian cumplido con la entrega de los equipos y era responsabilidad de la administraciòn del IPSS no haber dado las facilidades para que los asegurados puedan contar con sus tarjetas. Como la empresa otorgó una fianza de cumplimiento de contrato por el 20% del contrato, la Gerencia a mi cargo dispuso la ejecución de ésta. Pero oh sorpresa!! el banco se negó a ejecutarla porque la empresa meses atrás, al sustituir la fianza de un banco por otro, le puso una condicionalidad para ser ejecutada, la que era imposible de cumplir. Como era obvio, el responsable de ésto era el funcionario de la administración anterior que permitió la modificaciòn de los tèrminos de esta fianza.

El hecho es que este caso fue una pera en dulce, para que en 1999 ad portas de las elecciones presidenciales, Montesinos y Cía, con la complicidad del Presidente del IPSS de entonces y del órgano de control interno, armara en menos de una semana una denuncia en la Fiscalía y se ordenara abrir instrucción y orden de captura contra once funcionarios de la administración Castañeda y contra tres funcionarios de la administración Arrieta, yo incluído. La motivación fue muy clara: demoler la imagen de Luís Castañeda como potencial candidato competidor de la re reelección de Fujimori. En este caso la frase “justos pagan por pecadores” se hizo realidad en mí. Este proceso me costó cinco años de juicio y más de 20 mil dólares gastados en abogados, antes de que la denuncia sea archivada en la Corte Suprema. Quién me recompensó los sinsabores y recursos gastados? Nadie. Hubo alguien responsabilizado y castigado por esto? Nadie.

Vayamos más adelante, principios del año 2002, en ese entonces era Gerente General de CONASEV. Una empresa agroindustrial, Agrícola Salamanca, inscrita en la Bolsa de Valores de Lima, es sujeta a una toma de control accionario a través de una compra sistemática de acciones en forma concertada por varias personas naturales vinculadas, con el objeto de eludir realizar una OPA (oferta pública de acciones). CONASEV inicia una investigación a través de un procedimiento administrativo que debería desembocar en una sanción económica (multa) y administrativa (venta de las acciones adquiridas indebidamente) para los infractores. Quiénes eran los infractores?, Orlando Sánchez Paredes y Cía, los conocen?. Con el propósito de parar esta investigación, estos señores presentan una denuncia en la Fiscalía y sin tomarme declaración alguna, se remitió opinión al Juzgado recomendando abrir instrucción. Resultado: tres años de proceso judicial para archivar la denuncia. En este caso gracias a DIOS, CONASEV asumió la defensa legal. Quién recompensó el tiempo perdido y los sinsabores sufridos? Nadie.

Para no aburrirlos y mantener el interés, para el próximo articulo, les contaré lo ocurrido en la Caja de Pensiones Militar Policial y el Banco de Comercio.